Aercom.by - Новости безопасности в Беларуси и СНГ

21 сентября 2017 г., четверг

Отраслевые мероприятия (Беларусь)

8 сентября, 2017

Видео учебно-практического семинара – «Построение интегрированных систем безопасности на основе оборудования и программного обеспечения TRASSIR, SIGUR (ранее «Сфинкс»)»

10 августа, 2017

Образовательный проект для специалистов по безопасности

20 июня, 2017

IDC DAY MINSK 2017: Infrastructure Efficiency, Cloud, Virtualization & IT Security Roadshow

24 мая, 2017

В первый день «Центр безопасности. 2017» более 1000 специалистов посетили выставку-форум

23 мая, 2017

Памятка посетителям и участникам выставки-форума «Центр безопасности 2017»

22 мая, 2017

Выставка-форум «Центр безопасности. 2017»: технологии, диалог, бизнес

Отраслевые мероприятия (зарубежные)

5 сентября, 2017

Охрана периметра – от камер видеонаблюдения до противотаранных барьеров Полищука

22 августа, 2017

Участники выставки Securika St. Petersburg рассказывают о продукции, которую представят на выставке

7 июня, 2017

Итоги форума «CISO FORUM 2017: Суровые будни CISO»

13 февраля, 2017

«Нетрис» стал Генеральным спонсором конференции «Возможности облачных технологий и Интернета вещей для бизнеса»

9 декабря, 2016

Форум директоров по информационной безопасности

23 ноября, 2016

23 ноября открывается Форум All-over-IP 2016: присоединяйтесь к лидерам!

Каталог предприятий

Видео

Журнал "Технологии
безопасности"

Необходимы взвешенные подходы к вопросам охраны объектов банков (РБ)
29 января, 2010

24 декабря 2009 г. в Национальном банке Республики Беларусь (НБ РБ) на совместном совещании руководителей НБ РБ и банков Беларуси обсуждались вопросы обеспечения безопасности деятельности объектов банковской сферы. На совещании присутствовали Государственный секретарь Совета безопасности Республики Беларусь Мальцев Л.С., Генеральный прокурор Республики Беларусь Василевич Г.А., первый заместитель Министра внутренних дел Республики Беларусь – начальник криминальной милиции Пекарский О.А., начальник Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь Буйновский С.А.

Кроме обсуждения поднятых вопросов и поставленных задач был высказан ряд предложений технического и организационного характера, в том числе и по организации взаимодействия между государственными органами по вопросам повестки дня совещания.
Были подняты некоторые проблемы законодательного характера. В том числе, обозначены вопросы:
— по внесению изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты;
— по пересмотру методологической роли НБ РБ в вопросах обеспечения безопасности осуществления банковской деятельности на объектах банков, осуществляющих банковские операции.

Мы попросили прокомментировать ситуацию и рассказать о предполагаемых мерах и планируемых разработках нормативных актов заместителя начальника Управления безопасности и защиты информации Национального банка Республики Беларусь (НБ) Климовича Сергея Леонидовича.

– Что предлагает НБ в части выработки совместных (НБ/МВД) норм по обеспечению безопасности на банковских объектах?

– На совещании особо было подчеркнуто, что выработка решений по обсуждаемым проблемам, касающимся безопасности банковской деятельности, должна осуществляться уполномоченными государственными органами СОВМЕСТНО с организациями и государственными органами, попадающими под действие установленных для них обязательных нормативов и требований. В настоящее время такой порядок обсуждения НПА и принятия согласованных решений осложнен отсутствием в Банковском кодексе положений, обязывающих уполномоченные государственные органы согласовывать с НБ НПА, существенно влияющие на осуществление, эффективность и безопасность банковской деятельности. Поэтому, в качестве одного из основополагающих поручений было – создание под руководством МВД постоянно действующей рабочей группы из специалистов МВД, НБ и банков по различным направлениям обеспечения безопасности банковской деятельности. Документы теперь без обсуждения в рабочей группе теоретически не должны приниматься. Одновременно с этим НБ поручено внести изменения в Банковский кодекс. После внесения этих изменений у Минюста будет основание требовать у МВД согласования документов со всеми заинтересованными организациями.

По состоянию на сегодняшний день согласно Закону «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» вопросы регламентирования охранной деятельности, в том числе и тактики охраны объектов, возложены на МВД. Поэтому у НБ есть опасения, что МВД может принять такой документ самостоятельно без согласования с НБ, заложив в него нормы ни экономически, ни технически не обоснованные, разработанные без учета уровня рисков для жизни и здоровья работников банков и их клиентов, сохранности банковских ценностей в различных помещениях банков и на их обособленных объектах и территориях.

Со своей стороны мы пошли навстречу пожеланиям МВД, согласившись, что пункты обмена валют (ПОВ) должны быть однозначно оборудованы техническими средствами систем видеонаблюдения. НБ всегда возражал против обязательности этого дорогостоящего требования, так как указанные системы в самостоятельном применении имеют очень ограниченные возможности по обеспечению непосредственной охраны объекта и обеспечения безопасности персонала (только в случае использования видеокамер в комплексе с высокоинтеллектуальными программно-аппаратными средствами, позволяющими оценивать видеоизображение и сигнализировать оператору при возникновении тревожной ситуации в поле зрения камеры, либо когда на оператора возлагаются только функции слежения за обстановкой в поле зрения не более 5 видеокамер). Основное же применение системы видеонаблюдения имеют в случаях, когда нужно разобраться с деталями уже свершившегося факта. Непосредственное же снижение операционных рисков, связанных с вопросами безопасности людей и банковских ценностей может быть осуществлено только при комплексном применении всех видов технических средств охраны с учетом имеющейся технической укрепленности объектов и их отдельных узлов, а также применением комплекса организационных мер.

Тем не менее, мы пошли на этот шаг понимая, что таким образом поможем правоохранительным органам изобличать преступников, а следовательно, снизим вероятность совершения преступных деяний по отношению к объектам банков ввиду их невысокой эффективности и неизбежности наступления возмездия, и довели до банков соответствующие временные рекомендации.

К сожалению, нам приходится констатировать, что на практике банки столкнулись с проблемами, которые ставят под угрозу само существование системы ПОВ ввиду того, что требования по их оснащению средствами безопасности, поступающие от территориальных подразделений Департамента охраны (ДО) (по другому они отказываются принимать ПОВ на охрану), ввиду их избыточности (а, следовательно, очень высокой стоимости оснащения и последующего сопровождения) делают функционирование ПОВ нерентабельным. Требования с нашей точки зрения, звучат совершенно неприемлемые, зачастую противоречащие здравому смыслу. Например, в некоторых отделах ДО появились требования о создании в ПОВ 3-х рубежей охраны, как в банковских хранилищах! В некоторых регионах предлагали оснастить ПОВ с целью обеспечения высокого качества видеоизображения цифровыми мегапиксельными камерами и видеорегистраторами с объемом архива хранения информации до 6-9 Тб и подобные им требования.

ДО заявляет: «Мы несем материальную ответственность, согласно Закона «Об охранной деятельности». Получается, что принцип работы ДО – по максимуму оборудовать ТСО объект (ПОВ) и сделать максимальной именно техническую укрепленность. Требования по оснащению выдвигаются невзирая на затраты и экономическую целесообразность, без желания рассмотреть иные эффективные организационно-технические и тактические методы защиты. Хотелось бы верить, что это перегибы на местах в районах, а не позиция центрального руководства ДО. Все это говорит только о том, что в целях сохранения контроля над ситуацией требуется в срочном порядке внести изменения в совместный НПА по вопросам оборудования ПОВ.

Несмотря на все происшедшие события и ту эмоциональную окраску, которую вызывает тот или иной случай, надо, по нашему мнению, продолжать работать ПЛАНОВО, избегая принятия скоропалительных и недостаточно продуманных решений, так как решая одну локальную проблему без всесторонней оценки взаимосвязанных вопросов, мы, как правило, сталкиваемся с другой или с ворохом проблем.

Учитывая экономическую ситуацию в стране и пограничных странах, приходится констатировать, что хотим мы этого или нет, но преступность будет активизироваться и находить все новые способы нападений, в том числе и на объекты банковской сферы. И если мы будем стараться «бить по хвостам» (что сейчас и происходит с ПОВ), то всегда будем проигрывать это противоборство с преступным миром. А отрабатывая меры противодействия мы все равно должны учитывать эффективность этих мер, в том числе и экономическую. Нельзя бесконечно все укреплять и бронировать. Это просто невозможно, иначе мы придем к тому, что придется закрывать деятельность банков.

В соответствии с решением указанного свыше совещания НБ направлены в ДО МВД предложения по внесению изменений в ряд НПА. Предложения касаются изменений в инструкцию по требованиям к обменным пунктам и расчетно-кассовым центрам, созданным на их базе (так называемая инструкция 129/277), а также в Указ Президента Республики Беларусь от 25 октября 2007 г. № 534.

– В чем суть предлагаемых изменений в инструкцию по требованиям к обменным пунктам и расчетно-кассовым центрам, созданным на их базе?

– Мы предлагаем ввести в основу оснащения ПОВ принцип оценки рисков в различных местах самого ПОВ, а также на прилегающей к нему территории, и на основании этой оценки планировать и осуществлять комплекс мероприятий, во-первых, по минимизации рисков, и после этого — по техническому оснащению ПОВ ТСО и дополнительными инженерно-техническими средствами защиты. Предлагается ввести следующие области риска: область высокого риска, область среднего риска, область пониженного риска. Смысл определений зон риска следующий:
– если у кассира, инкассатора, клиента нет возможности оказать противодействие внезапному нападению, то он находится в зоне высокого риска;
– если у указанных лиц есть теоретическая возможность в ходе нападения использовать имеющиеся технические средства (ТС) самообороны или тревожной сигнализации или уклониться от нападения, в том числе и вернувшись в ПОВ либо прекратив осуществление расчетно-кассового обслуживания, то это зона среднего риска.
– зона пониженного риска — это зона, где человек может работать спокойно осуществлять расчетно-кассовые операции либо инкассирование объекта, не опасаясь внезапного нападения. Под эту зону может попадать в первую очередь рабочее место кассира. Другие территории или места могут быть отнесены к этой категории зон риска только при условии осуществления большого комплекса работ по инженерно-техническому оснащению указанных зон. Как правило, проведение не очень дорогостоящих мер позволяет довести зоны обслуживания клиентов и входа в ПОВ до уровня зон среднего риска. Под одними из возможных вариантов подразумевается при входах/выходах в ПОВ, в зонах передаточных узлов сделать стеклянные пристройки. Находясь в которых человек может осмотреться и оценить ситуацию, клиент защищен и находится один т.к. кассир может управлять входной дверью в тамбур.

Такие элементарные меры существенно снижают уровень опасности для жизни и здоровья кассиров, инкассаторов и клиентов и не требуют использования дорогостоящих систем видеонаблюдения. Достаточно небольшой системы видеонаблюдения для оценки общей обстановки вокруг ПОВ. Выход кассира в такую зону можно организовать и с использованием встроенного в дверь оптического глазка либо видеодомофона и пр.

Когда мы вводим понятие зонирования по степени риска, то одновременно с этим определяем и параметры ТС, применяемых на объекте в каждой из зон. Чем меньше опасных зон, тем меньше требуется ТС и тем ниже требования к их технической сложности (а, следовательно, и стоимости). Если у банка не получается выделение таких зон, нет места для переоборудования ПОВ и зоны остаются опасными, тогда придется оснащать объект ТСО по максимуму. Т.е. появляются различные варианты защиты объекта, которые при комплексном применении удешевляют защиту ПОВ при реальном увеличении уровня защищенности кассира, инкассатора или клиента. Естественно, банку не всегда будет рентабельно содержать такой ПОВ и его придется закрывать, но этот процесс не будет иметь лавинообразного характера. Вот кратко смысл предложенных нами изменений.

— Какие еще средства защиты Вы рекомендовали использовать банкам в ПОВ, следуя пожеланиям МВД?
— Использовать радиокнопки. Против них мы никогда не возражали. Единственное, с чем опять столкнулись банки на местах, так это со случаями, когда ДО предлагает к установке извещатели (радиокнопки) с малым радиусом действия (ставятся маломощные приборы с эффективным радиусом действия 5-10 м, хотя зачастую, исходя из местных условий требуется иметь радиус от 30 до 100 метров для обеспечения безопасности кассира во время технических перерывов) и требует разбития шлейфов «тревожных кнопок» на отдельные объекты.

В системе охранной сигнализации ПОВ использовать заложенные программные возможности приемно-контрольных приборов (постановка под охрану с временной задержкой, снятие с охраны с подтверждением легитимности снятия, либо фиктивное снятие с охраны при вскрытии объекта под принуждением). В некоторых регионах отмечены жалобы банков на то, что сотрудники ДО не хотят ставить приборы с активизацией функций постановки под охрану с «задержкой» и использования технического устройства подтверждения о легитимности снятия с охраны. Мотивируют это тем, что происходит большое количество ложных сработок и им приходится постоянно совершать ложные выезды (статистика по этому вопросу, как правило, отсутствует). Кроме этого, специалисты ДО установку ТС подтверждения производят как под копирку в одних и тех же местах, что практически сводит на «нет» все предпринятые меры, так как о том, что существуют такие кнопки и где они расположены знают все, в т.ч. и злоумышленники.

Мы считаем, что нельзя прописывать жесткую тактику применения технических средств на объекте, необходимо прописать принципы, которые должны быть соблюдены при указанном оснащении ПОВ. На этом НБ также сделал упор в предложениях к нормативным документам.

Вот вкратце суть наших предложений. Планируется, что они войдут как дополнения в нормативно-правовой акт, в совместное постановление правления НБ и МВД. Документ со стороны НБ подготовлен, что бы исключить вольную трактовку норм на местах и дать возможность банкам самим решать вопросы охраны. Насколько это будет воспринято МВД, мы пока не знаем.

— Какие еще требования предъявлял ДО по дополнительной оснащенности ПОВ?
— Мы согласились, что ПОВ должен в обязательном порядке быть оснащен охранной сигнализацией на время отсутствия кассира на рабочем месте (обеденный и технический перерыв). Данная мера направлена, в первую очередь, на кратковременное (от 15 минут до 1 часа) обеспечение сохранности сравнительно небольших объемов банковских ценностей, находящихся в ПОВ.

На практике на местах банки немедленно столкнулись с новой проблемой: ДО настаивает на создании 3-х рубежей охраны (для включения всех требуемых датчиков в систему потребуется 6-ти шлейфный ПКП, а это уже совсем другие деньги) ПОВ (причем, иногда даже требуется установка извещателей разбития стекла там, где стекло является пулестойким и в безосколочном исполнении (!). Без этих мер ДО якобы не в состоянии нести материальную ответственность по договору охраны.

Чтобы не связывать ДО с вопросами материальной ответственности НБ в ходе работы рабочей группы, созданной по решению вышеуказанного совещания планирует предложить для рассмотрения свою модель организации работы ТС тревожной сигнализации в ПОВ. Основой предложения будет являться тот факт, что в соответствии с требованиями нормативных правовых актов охранная сигнализация является разновидностью тревожной сигнализации. Данное обстоятельство в условиях таких точечных объектов, как ПОВ позволяет, по нашему мнению, все технические средства сигнализации, установленные в нем, объединить в единый объект: тревожная сигнализация, что, в свою очередь, позволит заключить договор не на охрану объекта, а на осуществление охраны общественного порядка ручными системами и средствами. Таким образом, с ДО снимается материальная ответственность. В случае же получения тревожного извещения ДО обязан среагировать на него путем направления к ПОВ группы задержания, которая дополнительно будет информирована о том, что явилось источником выдачи сигнала тревоги (ручной извещатель тревожной сигнализации либо извещатель охранной сигнализации ПОВ). Если мы получим в этом вопросе поддержку банков, то надеемся, что ДО на такие условия согласится, что надеемся, приведет к тому, что снимутся на наш взгляд завышенные требования к технической оснащенности ПОВ ТСО.

Если следовать требованиям ДО ПОВ станут нерентабельны. Мы вынуждены будем ликвидировать систему ПОВ и РКЦ на их базе. Не сможем выполнять распоряжение Президента по приближению банковских услуг к населению. Может закрытие ПОВ и не скажется сильно на объеме услуг, т.к. система банков находящихся в стационарных помещениях сейчас достаточно разветвленная. Но на совещании идея закрытия ПОВ не вызвала поддержку у банков. Следовательно, ПОВ рентабельны.

– По словам самих представителей банков при введении всех требуемых мер охраны проще закрыть некоторые ПОВ.
– На сегодняшний день если существует высокий уровень рисков на ПОВ, как например в ПОВ у универсама «Автозаводской» (где совершено ограбление ПОВ с убийством кассира), то при таком уровне риска и таком оснащении, конечно, ПОВ лучше закрыть. Там, где находится человек, надо защищать в первую очередь, человека. В случае похищения банковских ценностей из ПОВ клиенты банка, как правило, потери не понесут, т.к. деньги застрахованы.

Исходя из совокупности криминальных событий с объектами банков, произошедших в последние три месяца приходится констатировать, что криминальная ситуация продолжает ухудшаться. И стоит задача не допустить тенденцию, когда удачное «взятие» таких объектов может повлечь за собой лавину аналогичных преступных деяний.
А самое главное не допустить, чтобы пострадал человек. Именно на это и были направлены наши предложения.

– Планируется ли изменения со стороны НБ в приказ 25/10? Ваше мнение, будет это общий документ или постановление МВД?
– Что касается ТНПА по оснащению техническими средствами охраны всех объектов банков (в т.ч. и банкоматов), то НБ представляется, что это вне зависимости от вида (совместный или МВД) должен быть ТНПА, рассмотренный рабочей группой и согласованный НБ. Принятие такого документа находится на контроле Совета безопасности и наша позиция в вопросе оснащения объектов банков ТСО такова, что затраты на обеспечение безопасности, составной частью которой является обеспечение охраны объектов банков, не должны съедать львиную долю прибыли банков. А охранять нужно не всё агульно и по общим ни к чему не привязанным требованиям, а места, потенциально опасные с точки зрения совершения в них или по отношению к ним противоправных действий! Поэтому в идеальном случае должна быть определена система оценки рисков, как отдельно для персонала (клиентов), так и для объекта банка. В т.ч. сюда должны быть включены вопросы обеспечения физической безопасности, информационной безопасности, безопасности осуществления расчетно-кассовых и иных операций с банковскими ценностями и предметами банковского хранения (в депозитариях) и пр. Наиболее важные места требуется оснащать ТСО и охранять, возможно, и централизованно. Все остальные места в банках являются офисными. Поэтому офисы банков можно оснащать либо упрощенно, либо просто страховать и этого может быть достаточно. Если такой подход найдет отражение в ТНПА банки смогут существенно снизить затраты на техническое оборудование ТСО своих объектов и больше внимания уделить другим, наиболее важным с точки зрения безопасности банковской деятельности, вопросам.

— Есть ли методики оценки рисков на объектах банков, непосредственно влияющие на безопасность их функционирования?
— К сожалению, данный вопрос еще не отработан. Научный подход к разработке этих методик требует не только больших капитальных вложений и времени, но и привлечения к его разрешению большого числа различных организаций. В настоящее время в наших силах сделать следующее. Все возможные объекты и помещения в банке перечислены в техническом кодексе установившейся практики «Здания банков. Правила проектирования». Эмпирическим путем НБ может попробовать разделить их на группы рисков и определить основные условия, при которых они могут переводиться в группы с пониженными рисками. Однако вид нормативного документа и конкретное его наполнение в настоящее время еще нигде не обсуждалось. Вопрос этот, по нашему мнению назрел, так как анализ преступлений, совершенных на объектах банков за последние несколько лет, свидетельствует о том, что зачастую защищаемся мы не от тех рисков, по которым получаем проблемы, и несем потери там, где существуют, в том числе и пробелы в тактических приемах защиты. Только серьезный анализ ситуации и желание всех сторон, задействованных в решении проблемы, позволит разработать новые тактические методы охраны банковских объектов и повысить эффективность и отдачу имеющихся.

Как один из примеров, на наш взгляд, некорректной организации защиты, хочется привести пример с необходимостью организации 3-х или 2-х рубежей охраны в хранилищах ценностей. Более продуктивным, как нам представляется, было бы оснащение не внутреннего объема хранилищ техническими средствами охраны, а непосредственно подступов к нему, не преодолев которые преступник не сможет проникнуть хранилище и совершить хищение ценностей. В этом случае первый рубеж защиты (защита периметра) должен быть последним, а надобность в других внутренних отсутствует, если хранилище эксплуатируется одним материально ответственным лицом. Сигнал тревоги, полученный с подходов к хранилищу даст подразделению охраны так необходимое ему время для организации прибытия на место преступления и задержания преступника, предпринимающего меры по преодолению технически укрепленных строительных конструкций хранилища.

Или что показал печальный опыт со вскрытием сейфов банкоматов? Если пропилена (прожжена) дверь, то получение сигнала о несанкционированном открытии не имеет практического смысла, т.к. группа реагирования просто не успевает к месту совершения преступления. Чтобы этого не происходило сигнал нужно получать с подступов к охраняемому объекту. А это значит, что нужно менять тактику, а не автоматически применять к новым угрозам устаревшие методы (таких как установка внутрь банкомата нерегламентированного заводом-изготовителем дополнительного оборудования, меняющего температурные режимы работы технологического оборудования и снимающего гарантии завода-изготовителя на банкомат) решения проблем.

— Какие еще изменения планируются по законодательным актам?
— Мы планируем внести изменения и предложения в Закон «Об охранной деятельности». Но эти предложения будут включены в план разработки нормативных актов на следующий год.

Выслали в МВД (согласно плановой работе) предложения по внесению изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране ДО.

— Как вы можете оценить значение страхования в этой ситуации?
— В декабре 2009 г. в НБ поступило предписание Генеральной прокуратуры, одно из требований которого связано с указанной проблемой. Суть требования – разработать нормы, предписывающие страховым компаниям при заключении страховых договоров учитывать степень выполнения на страхуемых объектах банков технических требований по оснащению объектов ТСО и степени их техукрепленности. Но ввиду того, что проблема регламентирования деятельности страховых обществ не входит в компетенцию НБ, комментариев на эту тему я дать не могу.

Беседовал Драгун Сергей

Aercom.by

Оставить комментарий

Заметьте: Включена проверка комментариев. Нет смысла повторно отправлять комментарий.